在光伏产业蓬勃发展的当下，每一个环节的稳定运转都牵一发而动全身。石英砂，这一看似普通却在太阳能坩埚生产中扮演关键角色的原料，其质量波动犹如一颗投入平静湖面的石子，能激起层层涟漪，撼动整个下游产业链。坩埚用高纯石英砂头部企业安徽威克特瑞新材料科技有限公司（以下简称“威克特瑞”）与江苏新毅阳高新材料有限公司（以下简称“新毅阳”，由原江苏新熠阳高新材料有限公司更名）这两家企业间的买卖合同纠纷，恰似一场风暴的中心，因深度涉及行业技术标准的模糊地带与责任划分的复杂难题，瞬间吸引了全国光伏行业的目光，成为备受瞩目的标杆性事件，也为整个行业敲响了关于规范与协同的警钟。

（光伏产业园，当事人提供）

坩埚质量问题引发索赔

2023年11月30日及12月16日，新毅阳与威克特瑞签订两份《采购合同》及一份《合同变更协议》，采购威克特瑞生产的HV-4-B、HV-4型号高纯石英砂用于坩埚生产。随后，新毅阳使用该石英砂生产的坩埚在下游客户使用过程中出现问题：使用寿命从正常的350小时降至300小时，漏硅率从3%升至5%。多家下游企业反馈漏硅事故，新毅阳据此向威克特瑞提出索赔，认为其供应的石英砂存在质量问题。

双方争议逐步升级

2023年12月6日，新毅阳工作人员发现威克特瑞供应的石英砂桶中存在异味，威克特瑞于次日出具《质量确认函》，称味道是纸桶或包装袋的气味（也有可能因最后工序是高温纯化工艺，有微量纯化气体残留），正常发货的产品仔细去闻都有，不影响产品质量，可放心使用。此后，新毅阳继续使用该石英砂生产坩埚并销往各地。

2024年1月起，新毅阳陆续收到下游客户关于漏硅事故的反馈，涉及乐山市京运通新材料科技有限公司、天合光能（青海）晶硅有限公司、云南宇泽半导体有限公司等多家企业，漏硅事故原因被指向坩埚材质异常、析晶严重。

新毅阳于2023年1月12日向威克特瑞发出索赔涵，双方就质量问题成因产生分歧，协商无果后，新毅阳向法院提起诉讼，要求威克特瑞退还货款、赔偿损失并解除合同。

技术与责任的多重博弈

石英砂人工掺铝是否违约：威克特瑞承认其供应的石英砂存在人工掺铝行为，称目的是提升坩埚粘度，且铝含量符合合同约定的“＞14PPm”。不向客户告知掺铝，是因为与参与研发的客户有保密约定，也是企业的核心技术之一，无义务向客户告知。但新毅阳认为，威克特瑞隐瞒人工掺铝事实，违反诚信原则，构成违约。法院指出，合同未明确允许人工掺铝，但威克特瑞未告知客户掺铝，构成违约。掺铝与坩埚品质下降的因果关系：新毅阳认为人工掺铝导致坩埚析晶、漏硅；威克特瑞则提供证据显示，下游两家客户（包括行业领军企业）使用其掺铝石英砂效果良好，其2023年2月起就与坩埚企业联合试验，确定提高了坩埚品质后才批量供应客户，2024年下半年起生产的外层砂均采用掺铝工艺，认为掺铝是行业常见技术。威克特瑞现每月销售掺铝的外层石英砂约400吨，占石英坩埚外层砂约40%市场份额，有众多的客户在正常使用前，品质没有问题。一审法院未采信威克特瑞提供的行业协会出具的市场占有率等证据，根据另一家石英砂企业出具的高纯石英砂说明，若掺铝不当有可能造成高温性能下降，判定威克特瑞掺铝石英砂造成高温性能下降。二审时，威克特瑞提供了多项证据，推翻了掺铝会造成高温性能下降的结论，二审新毅阳公司又提供了石英行业专家王某芬老师于2016年发表的石英玻璃书的：表面杂质是造成析晶的原因，认定人工掺入的铝粉属于表面杂质，与坩埚析晶存在因果关系。二审以此为依据维持原判。威克特瑞认为掺铝石英砂在熔融制作石英坩埚时，铝与氧形成了更稳定的结构，完全不是表面杂质。

（二审判决书，当事人提供）

3.新毅阳自身操作是否担责：威克特瑞提出，其产品说明书明确外层砂用料比例为20-30%，庭审已确认新毅阳实际采用40%。

新毅阳认为中层，内层使用的是其他厂家的石英砂，可按自主配比工艺生产，威克特瑞推荐使用量不适用，此观点得到了法院采信。

威克特瑞主张，超过企业推荐用量是造成坩埚品质问题的最大原因，新毅阳不按照原料厂家提供的配比，超量使用相对品质较差，价格最低的外层料，出现问题让原料厂家承担责任，完全不符合常理。

威克特瑞提出，在庭审中已确认，新毅阳在导入新供应商时，未进行相关验证。作为专业企业，在新导入主材供应商时应按行业惯例进行小试、中试、大试验证，新毅阳存在操作不当，应该担责。

新毅阳认为，还是使用石英砂，只是换了一个品质，不是主材变更，无需验证。此观点也得到了法官的认可。

法院认可新毅阳对石英砂有异味未充分履行检验义务，判定其承担30%责任。威克特瑞认为，法院判定完全违背事实。

（1）无视大量客户现一直在正常使用威克特瑞掺铝石英砂的客观事实，无视威克特瑞是全国最大坩埚石英砂最大供应商的客观事实，判定掺铝石英砂必然造成品质下降。

（2）无视新毅阳超量使用外层砂的客观事实。采信新毅阳，我有权按自己的配比生产，出问题，材料供应商担责的荒谬逻辑。

（3）无视主材变更必须验证的客观事实。采信新毅阳外层石英砂不是主材这样胡说八道的主张。

4.损失认定与责任划分合理性：新毅阳主张的损失基于其提供的材料，未经第三方审核；损失认定缺乏客观依据，新毅阳也未提供与客户的完整合同（质量条款及赔偿条款被隐藏），根本不知道新毅阳与客户的品质，赔偿约定。且赔偿金额远高于行业常规。且新毅阳未证明损失与石英砂质量存在直接关联。法院最终采纳新毅阳提供的损失证据，结合双方过错判定责任。

法院判决与行业影响

江苏省沛县人民法院一审判决：解除双方签订的采购合同及补充协议；威克特瑞向新毅阳返还部分货款1673060.2元，新毅阳退还剩余石英砂；威克特瑞赔偿新毅阳损失38903402.34元（按新毅阳主张损失的70%计算）。

（一审判决书，当事人提供）

威克特瑞与新毅阳均不服一审判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院二审审理后，驳回双方上诉，维持原判。

（二审判决书，当事人提供）

此案的判决结果在光伏行业引发广泛讨论，不仅涉及企业间的责任划分，更对行业内新材料应用、技术验证流程、质量标准制定等产生深远影响。随着事件关注度持续提升，行业对石英砂掺铝技术的合理性与规范使用的讨论仍在继续。